会议一开始，陈志国就把上述意见说了出来，这一席话，如此直接，不留情面，很是有力和沉重，一下子让大家都有点羞愧，面面相觑，完全不知道说什么好。特别是作为两个组负责人的张曙光，脸都胀红了，张了张嘴，欲说又休，最后掏支烟将自己的嘴堵住了。

见大家都不说话，陈志国点名道：杨明同志，你先说说，这个处分的原则和标准，都是怎么制定的？

杨明只好率先发言：陈书记，我认为我们在研究处分的原则和标准时，还是没有什么问题的。大家一致认为，处分的原则主要有两条，第一，首先依据相关法律法规，区分各个相关责任人的法律责任和行政责任。有法律责任的移送司法机关处理，没有法律责任的建议党纪政纪处分。第二，在党纪政纪处分中，根据责任大小决定处分的轻重。责任大的处分重，责任小的处分轻。我个人认为，这两条原则和标准的制订还是正确的。

陈志国道：我也同意这两条原则和标准。但是，这就更让人纳闷了，为什么在研究具体处分的责任人时，却并不按照这个标准执行？而是与这个标准的效果相反呢？

中国的事情常常都是这样，原则和标准制定得很漂亮，但在执行力上层层偏差下来，最终的效果就相差十万八干里。有的甚至完全相反。特别是中央制定的一些亲民政策和抚民措施，一到地方执行就变了样，有的甚至最后演变成为搜刮民众的新法新规。这让陈志国以前很不理解，他非常希望能够破解其中的迷局。

他的问题提出来后，连杨明也不说话了，会场一时沉寂下来。

看到大家为难的样子，张曙光实在不能沉默了，他把没抽完的一节长长的烟头摁灭在烟灰缸里，看着陈志国说：陈书记，我想，可能应当给你汇报一下当时研究具体处分的实际情况。当处分原则和标准定下之后，根据事故调查专案组已经查证的证据，大家一致认为，市政府和相关监管部门是按照法律规定，依法行使了监管责任的。因此，对事故不能承担法律责任。但是，由于所制定的监管措施，没有得到有力贯彻，特别是返工重建的决定没被坚决执行，最终导致了这次事故的发生。因此，市政府和相关监管部门的责任人应当对此承担领导责任。这个处分决定，就是依据各自不同的领导责任，经大家研究定下来的。

好。陈志国接过话头说：我也认为，从已有证据看，市政府和相关监管部门是尽了监管责任的，只应当承担领导责任。但我不明白的是，这个领导责任是怎么确定的？为什么领导越大责任越小？为什么官职越低处分越重？

张曙光道：陈书记，依我看，这个问题还是很容易理解的。从我国现行的行政体制上看，领导责任是通过逐级执行得以落实的。因此，层级越低，在执行中承担的责任越大。处分名单就是按照这个实际情况定下来的。（未完待续）